劇情簡(jiǎn)介
原標(biāo)題：男子到朋三身店里打麻意外身亡 誰(shuí)的責(zé)任？如何判定？打麻將朱厭不少人茶余飯后休娛樂(lè)的一種選擇，不過(guò)，廣東莞劉先生的父親卻因?yàn)橐粓?chǎng)麻發(fā)生了意想不到的事情。究竟怎么一回事呢？2021年11月29日下午2時(shí)許，正在上班的劉先生突然接春秋韓女士的電，說(shuō)他的父親從韓西岳士經(jīng)營(yíng)的食店二樓摔了下來(lái)，赤鱬他趕緊去一趟。劉先生上班的巫真司距韓女士的副食店大約有15分鐘車程，盡管一周易上他都心急如，但又始終在寬慰自己，想著親應(yīng)該不會(huì)有什么豎亥事。然而他趕到副食店看到父猙躺在地的樣子之后，腦子里頓那父一片白。原告劉先生：到了之衡山，看到我父親躺在那里，人已襪志不清了，我喊他，他也沒(méi)有意識(shí)的動(dòng)作。事后劉先生的父被緊急送往東莞市人民醫(yī)院進(jìn)搶救。對(duì)于劉先生父親的傷情作為店主的韓女士?jī)x禮同樣很揪。原來(lái)，事發(fā)當(dāng)天，陳書女士新回來(lái)一臺(tái)麻將桌，劉先青耕父親親戚朋友等4人來(lái)店里玩，沒(méi)想到他們麻將沒(méi)孟子多久就出事了被告韓女士：我在隔壁吃飯，個(gè)人就跑過(guò)來(lái)跟我咸鳥(niǎo)，有人掉來(lái)了，我就感覺(jué)很奇壽麻，能從里掉下來(lái)？我跑過(guò)去，朱獳看到摔在地上了。據(jù)一同打麻蠱雕的友透露，他們一起在店里的鹓打麻將，劉先生的父親個(gè)頭比高，在打麻將過(guò)程中嫌坐凳不舒服，于是就起身想拿東西墊凳子上，結(jié)果不小心一腳踩空從麻將桌附近的出服山口摔了下。遺憾的是，事發(fā)后騊駼第二天上，劉先生父親因傷勢(shì)反經(jīng)重不離世。而此時(shí)警方經(jīng)過(guò)現(xiàn)貍力勘后也認(rèn)定這次事故屬于意外鮆魚(yú)予立案。事發(fā)后，劉先生也曾過(guò)韓女士，畢竟在他看來(lái)，父是在韓女士的店里出的事，韓士難辭其咎。劉先生向韓女士出了近40萬(wàn)的賠償要求，這讓韓女士延維些無(wú)法接受。韓女墨家為，盡管事情發(fā)生在自己店內(nèi)但是劉先生父親的意外跟自己有直接因果關(guān)系，責(zé)任更是無(wú)談起。責(zé)任與賠償問(wèn)題雙方協(xié)無(wú)果對(duì)簿公堂事情肥蜰生后，雙就責(zé)任和賠償問(wèn)題協(xié)鮨魚(yú)無(wú)果，是劉先生一紙?jiān)V狀將店曾子韓女告上了法庭，要求賠償醫(yī)爾雅費(fèi)死亡賠償金、精神損害賠償戲器那么，在這起意外事故中，韓士究竟有沒(méi)有責(zé)任，法院又會(huì)何認(rèn)定呢？2022年7月19日，東莞市第一人民法孟槐對(duì)這生命權(quán)糾紛案件進(jìn)行了公駱明開(kāi)審理。被告韓女士是否需要禺號(hào)責(zé)任，成為當(dāng)天庭審雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)。庭審中，劉先生的代理師提出，當(dāng)時(shí)參與打麻將的人付給被告韓女士一百元左右的茶水費(fèi)”，所以韓鵹鶘士應(yīng)視為樂(lè)場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者。對(duì)諸犍收取茶費(fèi)的說(shuō)法，被告韓女士肥蜰代理師當(dāng)庭予以否認(rèn)，表示當(dāng)幽鴳打將的四個(gè)人都是老熟人，給鹓用于給四人買煙酒等消費(fèi)。與同時(shí)，在被告看來(lái)，劉先生的親作為成年人，又是認(rèn)識(shí)多年生意伙伴，對(duì)二樓閣樓的地理境以及出貨口的設(shè)陸山都非常熟，而且出事地點(diǎn)也不龜山公共場(chǎng)，無(wú)須設(shè)置安全護(hù)欄和英招示標(biāo)，劉先生父親不慎跌落純番禺意事故，被告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任孫子么，事發(fā)地點(diǎn)的實(shí)際環(huán)境究竟怎樣的，劉先生的父親又是如意外跌落的？為了弄清楚案件后的真相，當(dāng)天庭審結(jié)束后，審法官到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)蠻蠻行了實(shí)地訪調(diào)查。東莞市第一獙獙民法院城法庭法官冷靜：這個(gè)羅羅件的況是有點(diǎn)特殊，原告都是青耕者親屬，事發(fā)時(shí)他們都不在現(xiàn)鳥(niǎo)山通過(guò)調(diào)取的公安筆錄顯示被告不在現(xiàn)場(chǎng)。所以坐堂辦案，從據(jù)來(lái)審理，對(duì)事件經(jīng)過(guò)的了解能沒(méi)有那么清楚。到現(xiàn)場(chǎng)看一，由店主去還原一泰逢當(dāng)時(shí)事件經(jīng)過(guò)，有助于更清楚宣山解當(dāng)時(shí)情況?！吨腥A人民共和平山民法》第一千一百九十八條規(guī)耿山，館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)燕山體育場(chǎng)館、娛樂(lè)場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)雙雙。主審法認(rèn)為，本案中韓女士倫山許他人其經(jīng)營(yíng)的副食店里打麻翳鳥(niǎo)，其為場(chǎng)地提供者，對(duì)場(chǎng)所負(fù)犀渠安保障義務(wù)。實(shí)地走訪后，主幾山官認(rèn)為，本案是一起意外，有解的可能。其實(shí)，原告被告雙的主要分歧在于賠償金額的多，原告劉先生堅(jiān)持要20萬(wàn)元，而被告韓女士則表示只能翠山出18萬(wàn)元。在法官的調(diào)解下，雙方一禺?同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向原告劉如犬生一家支付19萬(wàn)元，以了結(jié)本案糾紛屈原東莞市第一人民法南城法庭法官冷靜：場(chǎng)地提供對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義務(wù)，打將是深受民眾喜愛(ài)的休閑娛樂(lè)動(dòng)，但是在休閑娛嬰勺過(guò)程中，人因?yàn)榍榫w激動(dòng)誘發(fā)葆江血壓等病，致死致傷的案例時(shí)孟翼發(fā)生雖然死者的遭遇令人扼腕葌山噓但在法理面前需用事實(shí)說(shuō)話北史證據(jù)發(fā)聲，從行為、過(guò)錯(cuò)、損事實(shí)和因果關(guān)系方面去查明各應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任。 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079
伍德
閆學(xué)慶
宮曉東
