在线免费看片a欧美,午夜AV不卡网站在线播放,久久综合尹人77777,96国产在线分享

原標題：男子到朋友店里打麻將外身亡 誰的責任？如何判定？打麻將是不少人茶余飯后休閑娛樂一種選擇，不過，廣東東莞劉先的父親卻因為一場麻將發(fā)生了意不到的事情。究竟是怎么一回事？2021年11月29日下午2時許，正在上班的劉先生突然接韓女士的電話，說他的父親從韓士經(jīng)營的副食店二樓摔了下來，他趕緊過去一趟。劉先生上班的司距離韓女士的副食店大約有15分鐘車程，盡管一路上他都心急焚，但又始終在寬慰自己，想著親應(yīng)該不會有什么大事。然而在趕到副食店看到父親躺在地上的子之后，腦子里頓時一片空白。告劉先生：到了之后，就看到我親躺在那里，人已經(jīng)神志不清了我喊他，他也沒有下意識的動作事后劉先生的父親被緊急送往東市人民醫(yī)院進行搶救。對于劉先父親的傷情，作為店主的韓女士同樣很揪心。原來，事發(fā)當天，女士新買回來一臺麻將桌，劉先父親和親戚朋友等4人來店里玩，沒想到他們麻將沒打多久就出事。被告韓女士：我在隔壁吃飯，個人就跑過來跟我說，有人掉下了，我就感覺很奇怪，能從哪里下來？我跑過去，就看到他摔在上了。據(jù)一同打麻將的朋友透露他們一起在店里的二樓打麻將，先生的父親個頭比較高，在打麻過程中嫌坐凳不太舒服，于是就身想拿東西墊在凳子上，結(jié)果不心一腳踩空，從麻將桌附近的出口摔了下去。遺憾的是，事發(fā)后第二天晚上，劉先生父親因傷勢重不幸離世。而此時警方經(jīng)過現(xiàn)勘查后也認定這次事故屬于意外不予立案。事發(fā)后，劉先生也曾過韓女士，畢竟在他看來，父親在韓女士的店里出的事，韓女士辭其咎。劉先生向韓女士提出了40萬的賠償要求，這讓韓女士有些無禮記接受。韓女士認為，盡管情發(fā)生在自己店內(nèi)，但是劉先生親的意外跟自己沒有直接因果關(guān)，責任更是無從談起。責任與賠問題雙方協(xié)商無果對簿公堂事情生后，雙方就責任和賠償問題協(xié)無果，于是劉先生一紙訴狀將店韓女士告上了法庭，要求賠償醫(yī)費、死亡賠償金、精神損害賠償。那么，在這起意外事故中，韓士究竟有沒有責任，法院又會如認定呢？2022年7月19日，東莞市第一人民法院對這起生命糾紛案件進行了公開開庭審理。告韓女士是否需要承擔責任，成當天庭審雙方爭論的焦點。庭審，劉先生的代理律師提出，當時與打麻將的人需付給被告韓女士百元左右的“茶水費”，所以韓士應(yīng)視為娛樂場所的經(jīng)營者。對收取茶水費的說法，被告韓女士代理律師當庭予以否認，表示當打麻將的四個人都是老熟人，給僅用于給四人買煙酒等消費。與同時，在被告看來，劉先生的父作為成年人，又是認識多年的生伙伴，對二樓閣樓的地理環(huán)境以出貨口的設(shè)置都非常熟悉，而且事地點也不是公共場所，無須設(shè)安全護欄和警示標志，劉先生父不慎跌落純屬意外事故，被告不該承擔責任。那么，事發(fā)地點的際環(huán)境究竟是怎樣的，劉先生的親又是如何意外跌落的？為了弄楚案件背后的真相，當天庭審結(jié)后，主審法官到事發(fā)現(xiàn)場進行了地走訪調(diào)查。東莞市第一人民法南城法庭法官冷靜：這個案件的況是有點特殊，原告都是死者的屬，事發(fā)時他們都不在現(xiàn)場，通調(diào)取的公安筆錄顯示被告也不在場。所以坐堂辦案，從證據(jù)來審，對事件經(jīng)過的了解可能沒有那清楚。到現(xiàn)場看一下，由店主去原一下當時事件的經(jīng)過，有助于清楚了解當時的情況。《中華人共和國民法典》第一千一百九十條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車、機場、體育場館、娛樂場所等營場所、公共場所的經(jīng)營者、管者或者群眾性活動的組織者，未到安全保障義務(wù)，造成他人損害，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。主審法官為，本案中韓女士允許他人在其營的副食店里打麻將，其作為場提供者，對場所負有安全保障義。實地走訪后，主審法官認為，案是一起意外，有調(diào)解的可能。實，原告被告雙方的主要分歧在賠償金額的多少，原告劉先生堅要20萬元，而被告韓女士則表示只能拿出18萬元。在法官的調(diào)解下，雙方一致同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向原告劉先生一家支付19萬元，以了結(jié)本案糾紛。東莞市第一人民法南城法庭法官冷靜：場地提供者場所負有安全保障義務(wù)，打麻將深受民眾喜愛的休閑娛樂活動，是在休閑娛樂過程中，老人因為緒激動誘發(fā)高血壓等疾病，致死傷的案例時有發(fā)生，雖然死者的遇令人扼腕唏噓，但在法理面前用事實說話，用證據(jù)發(fā)聲，從行、過錯、損害事實和因果關(guān)系方去查明各方應(yīng)否承擔責任。 責任編輯：梁云嬌 CN079