在线免费看片a欧美,午夜AV不卡网站在线播放,久久综合尹人77777,96国产在线分享

原標(biāo)題：男子到朋友店打麻將意外身亡 誰的責(zé)任？如何判定？打麻將不少人茶余飯后休閑娛的一種選擇，不過，廣東莞劉先生的父親卻因一場(chǎng)麻將發(fā)生了意想不的事情。究竟是怎么一事呢？2021年11月29日下午2時(shí)許，正在上班的劉先生突然接到女士的電話，說他的父從韓女士經(jīng)營的副食店樓摔了下來，讓他趕緊去一趟。劉先生上班的司距離韓女士的副食店約有15分鐘車程，盡管一路上他都心急如焚，又始終在寬慰自己，想父親應(yīng)該不會(huì)有什么大。然而在他趕到副食店到父親躺在地上的樣子后，腦子里頓時(shí)一片空。原告劉先生：到了之，就看到我父親躺在那，人已經(jīng)神志不清了，喊他，他也沒有下意識(shí)動(dòng)作。事后劉先生的父被緊急送往東莞市人民院進(jìn)行搶救。對(duì)于劉先父親的傷情，作為店主韓女士也同樣很揪心。來，事發(fā)當(dāng)天，韓女士買回來一臺(tái)麻將桌，劉生父親和親戚朋友等4人來店里玩，沒想到他們將沒打多久就出事了。告韓女士：我在隔壁吃，一個(gè)人就跑過來跟我，有人掉下來了，我就覺很奇怪，能從哪里掉來？我跑過去，就看到摔在地上了。據(jù)一同打將的朋友透露，他們一在店里的二樓打麻將，先生的父親個(gè)頭比較高在打麻將過程中嫌坐凳太舒服，于是就起身想東西墊在凳子上，結(jié)果小心一腳踩空，從麻將附近的出貨口摔了下去遺憾的是，事發(fā)后的第天晚上，劉先生父親因勢(shì)過重不幸離世。而此警方經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)勘查后也定這次事故屬于意外，予立案。事發(fā)后，劉先也曾找過韓女士，畢竟他看來，父親是在韓女的店里出的事，韓女士辭其咎。劉先生向韓女提出了近40萬的賠償要求，這讓韓女士有些無接受。韓女士認(rèn)為，盡事情發(fā)生在自己店內(nèi)，是劉先生父親的意外跟己沒有直接因果關(guān)系，任更是無從談起。責(zé)任賠償問題雙方協(xié)商無果簿公堂事情發(fā)生后，雙就責(zé)任和賠償問題協(xié)商果，于是劉先生一紙?jiān)V將店主韓女士告上了法，要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死賠償金、精神損害賠償。那么，在這起意外事中，韓女士究竟有沒有任，法院又會(huì)如何認(rèn)定？2022年7月19日，東莞市第一人民法院這起生命權(quán)糾紛案件進(jìn)了公開開庭審理。被告女士是否需要承擔(dān)責(zé)任成為當(dāng)天庭審雙方爭(zhēng)論焦點(diǎn)。庭審中，劉先生代理律師提出，當(dāng)時(shí)參打麻將的人需付給被告女士一百元左右的“茶費(fèi)”，所以韓女士應(yīng)視娛樂場(chǎng)所的經(jīng)營者。對(duì)收取茶水費(fèi)的說法，被韓女士的代理律師當(dāng)庭以否認(rèn)，表示當(dāng)時(shí)打麻的四個(gè)人都是老熟人，錢僅用于給四人買煙酒消費(fèi)。與此同時(shí)，在被看來，劉先生的父親作成年人，又是認(rèn)識(shí)多年生意伙伴，對(duì)二樓閣樓地理環(huán)境以及出貨口的置都非常熟悉，而且出地點(diǎn)也不是公共場(chǎng)所，須設(shè)置安全護(hù)欄和警示志，劉先生父親不慎跌純屬意外事故，被告不該承擔(dān)責(zé)任。那么，事地點(diǎn)的實(shí)際環(huán)境究竟是樣的，劉先生的父親又如何意外跌落的？為了清楚案件背后的真相，天庭審結(jié)束后，主審法到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了實(shí)地訪調(diào)查。東莞市第一人法院南城法庭法官冷靜這個(gè)案件的情況是有點(diǎn)殊，原告都是死者的親，事發(fā)時(shí)他們都不在現(xiàn)，通過調(diào)取的公安筆錄示被告也不在現(xiàn)場(chǎng)。所坐堂辦案，從證據(jù)來審，對(duì)事件經(jīng)過的了解可沒有那么清楚。到現(xiàn)場(chǎng)一下，由店主去還原一當(dāng)時(shí)事件的經(jīng)過，有助更清楚了解當(dāng)時(shí)的情況《中華人民共和國民法》第一千一百九十八條定，賓館、商場(chǎng)、銀行車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營場(chǎng)所、共場(chǎng)所的經(jīng)營者、管理或者群眾性活動(dòng)的組織，未盡到安全保障義務(wù)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。主審法官為，本案中韓女士允許人在其經(jīng)營的副食店里麻將，其作為場(chǎng)地提供，對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障務(wù)。實(shí)地走訪后，主審官認(rèn)為，本案是一起意，有調(diào)解的可能。其實(shí)原告被告雙方的主要分在于賠償金額的多少，告劉先生堅(jiān)持要20萬元，而被告韓女士則表示能拿出18萬元。在法官的調(diào)解下，雙方一致同在2022年12月31日前，由被告韓女士向告劉先生一家支付19萬元，以了結(jié)本案糾紛。莞市第一人民法院南城庭法官冷靜：場(chǎng)地提供對(duì)場(chǎng)所負(fù)有安全保障義，打麻將是深受民眾喜的休閑娛樂活動(dòng)，但是休閑娛樂過程中，老人為情緒激動(dòng)誘發(fā)高血壓疾病，致死致傷的案例有發(fā)生，雖然死者的遭令人扼腕唏噓，但在法面前需用事實(shí)說話，用據(jù)發(fā)聲，從行為、過錯(cuò)損害事實(shí)和因果關(guān)系方去查明各方應(yīng)否承擔(dān)責(zé)。 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079