簡介：沒有標(biāo)準(zhǔn)是空談。年年末鬧沸沸揚(yáng)揚(yáng) Artstation 用戶集體抵制 AI 事件，一度引起圈內(nèi)外的泛關(guān)注，難看出，去一年里 AI 作畫的發(fā)展之速，已經(jīng)大部分畫們對這一術(shù)的態(tài)度生了快速變。如今畫師們對 AI 的憤怒并沒有著離開A站而平息，至可能只剛剛開始去年十分眼的兩大畫 AI 品牌 Stability AI 和 Midjourney，就成為了眾之的。最，由三位界小有名的畫家牽，一些畫在美國加對 Stability AI、Midjourney 以及藝術(shù)家平臺 DeviantArt 提起集體訟。他們托的律師為 Matthew Butterick，曾負(fù)責(zé)過 11 月的 GitHub Copilot 集體訴訟（該案指 GitHub Copilot 侵犯了 GitHub 眾多程序員的版）。本次控聲稱，上這些 AI 工具使用了 LAION-5B 數(shù)據(jù)集進(jìn)行培訓(xùn)其中包含上億張受權(quán)保護(hù)的像副本，這些所謂開源內(nèi)容其實都未原創(chuàng)作者同意，更論對原創(chuàng)者的補(bǔ)償而在畫師的起訴中以看到，些作畫 AI 都利用各自的成，開發(fā)了己的付費用程序，如 Stability AI 推出的 DreamStudio。這對于本就受到擊的原創(chuàng)者而言更不可接受。目前按律師事務(wù)在訴訟中指控，這 AI 工具侵犯畫版權(quán)，違數(shù)字千年案及平臺務(wù)相關(guān)合，更是違了加州反正當(dāng)競爭。聽上去師這邊占道理，但少人對他的這次起的結(jié)果都示并不看。該案委律師 Matthew Butterick 在自己的博客中曾達(dá)過自己于 AI 作畫涉及不合理之的看法，集體起訴新聞引起注后，一支持 AI 作畫的用戶翻出了篇博客，這篇文章行了“審”，有人至逐字逐對文章概進(jìn)行了反和糾錯。如，Matthew Butterick 聲稱 AI 工具是“侵犯藝術(shù)權(quán)利的 21 世紀(jì)拼貼工具”而實際上更準(zhǔn)確的度來說這是情緒化說法。還人指出，要證明藝家的作品到抄襲和接，需要足夠多的據(jù)，而面 AI 作畫的作品言，即便進(jìn)行比對量，恐怕很難達(dá)到個足夠引法律重視標(biāo)準(zhǔn)。更人認(rèn)為，師們只會一些較小 AI 工具“重拳擊”，卻敢正面面谷歌、微這類 AI 模型同樣可能涉及權(quán)的互聯(lián)大企業(yè)。無論哪一有理，這的案件出都可以說必然，畫和 AI 作畫之間許終究需尋找一條清晰的界。本文來微信公眾：游戲研社 （ID：yysaag），作者：鉑依?
