在线免费看片a欧美,午夜AV不卡网站在线播放,久久综合尹人77777,96国产在线分享

原標(biāo)題：男子到朋友店里麻將意外身亡 誰的責(zé)任？如何判定？打麻將是不少茶余飯后休閑娛樂的一種擇，不過，廣東東莞劉先的父親卻因?yàn)橐粓雎閷l(fā)了意想不到的事情。究竟怎么一回事呢？2021年11月29日下午2時許，正在上班的劉先生突然接韓女士的電話，說他的父從韓女士經(jīng)營的副食店二摔了下來，讓他趕緊過去趟。劉先生上班的公司距韓女士的副食店大約有15分鐘車程，盡管一路上他心急如焚，但又始終在寬自己，想著父親應(yīng)該不會什么大事。然而在他趕到食店看到父親躺在地上的子之后，腦子里頓時一片白。原告劉先生：到了之，就看到我父親躺在那里人已經(jīng)神志不清了，我喊，他也沒有下意識的動作事后劉先生的父親被緊急往東莞市人民醫(yī)院進(jìn)行搶。對于劉先生父親的傷情作為店主的韓女士也同樣揪心。原來，事發(fā)當(dāng)天，女士新買回來一臺麻將桌劉先生父親和親戚朋友等4人來店里玩，沒想到他們將沒打多久就出事了。被韓女士：我在隔壁吃飯，個人就跑過來跟我說，有掉下來了，我就感覺很奇，能從哪里掉下來？我跑去，就看到他摔在地上了據(jù)一同打麻將的朋友透露他們一起在店里的二樓打將，劉先生的父親個頭比高，在打麻將過程中嫌坐不太舒服，于是就起身想東西墊在凳子上，結(jié)果不心一腳踩空，從麻將桌附的出貨口摔了下去。遺憾是，事發(fā)后的第二天晚上劉先生父親因傷勢過重不離世。而此時警方經(jīng)過現(xiàn)勘查后也認(rèn)定這次事故屬意外，不予立案。事發(fā)后劉先生也曾找過韓女士，竟在他看來，父親是在韓士的店里出的事，韓女士辭其咎。劉先生向韓女士出了近40萬的賠償要求，這讓韓女士有些無法接受韓女士認(rèn)為，盡管事情發(fā)在自己店內(nèi)，但是劉先生親的意外跟自己沒有直接果關(guān)系，責(zé)任更是無從談。責(zé)任與賠償問題雙方協(xié)無果對簿公堂事情發(fā)生后雙方就責(zé)任和賠償問題協(xié)無果，于是劉先生一紙?jiān)V將店主韓女士告上了法庭要求賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠金、精神損害賠償?shù)取Ｄ?，在這起意外事故中，韓士究竟有沒有責(zé)任，法院會如何認(rèn)定呢？2022年7月19日，東莞市第一人民法院對這起生命權(quán)糾紛件進(jìn)行了公開開庭審理。告韓女士是否需要承擔(dān)責(zé)，成為當(dāng)天庭審雙方爭論焦點(diǎn)。庭審中，劉先生的理律師提出，當(dāng)時參與打將的人需付給被告韓女士百元左右的“茶水費(fèi)”，以韓女士應(yīng)視為娛樂場所經(jīng)營者。對于收取茶水費(fèi)說法，被告韓女士的代理師當(dāng)庭予以否認(rèn)，表示當(dāng)打麻將的四個人都是老熟，給錢僅用于給四人買煙等消費(fèi)。與此同時，在被看來，劉先生的父親作為年人，又是認(rèn)識多年的生伙伴，對二樓閣樓的地理境以及出貨口的設(shè)置都非熟悉，而且出事地點(diǎn)也不公共場所，無須設(shè)置安全欄和警示標(biāo)志，劉先生父不慎跌落純屬意外事故，告不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。那么事發(fā)地點(diǎn)的實(shí)際環(huán)境究竟怎樣的，劉先生的父親又如何意外跌落的？為了弄楚案件背后的真相，當(dāng)天審結(jié)束后，主審法官到事現(xiàn)場進(jìn)行了實(shí)地走訪調(diào)查東莞市第一人民法院南城庭法官冷靜：這個案件的況是有點(diǎn)特殊，原告都是者的親屬，事發(fā)時他們都在現(xiàn)場，通過調(diào)取的公安錄顯示被告也不在現(xiàn)場。以坐堂辦案，從證據(jù)來審，對事件經(jīng)過的了解可能有那么清楚。到現(xiàn)場看一，由店主去還原一下當(dāng)時件的經(jīng)過，有助于更清楚解當(dāng)時的情況?！吨腥A人共和國民法典》第一千一九十八條規(guī)定，賓館、商、銀行、車站、機(jī)場、體場館、娛樂場所等經(jīng)營場、公共場所的經(jīng)營者、管者或者群眾性活動的組織，未盡到安全保障義務(wù)，成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)權(quán)責(zé)任。主審法官認(rèn)為，案中韓女士允許他人在其營的副食店里打麻將，其為場地提供者，對場所負(fù)安全保障義務(wù)。實(shí)地走訪，主審法官認(rèn)為，本案是起意外，有調(diào)解的可能。實(shí)，原告被告雙方的主要歧在于賠償金額的多少，告劉先生堅(jiān)持要20萬元，而被告韓女士則表示只能出18萬元。在法官的調(diào)解下，雙方一致同意在2022年12月31日前，由被告韓女士向原告劉先生一支付19萬元，以了結(jié)本案糾紛。東莞市第一人民法南城法庭法官冷靜：場地供者對場所負(fù)有安全保障務(wù)，打麻將是深受民眾喜的休閑娛樂活動，但是在閑娛樂過程中，老人因?yàn)?緒激動誘發(fā)高血壓等疾病致死致傷的案例時有發(fā)生雖然死者的遭遇令人扼腕噓，但在法理面前需用事說話，用證據(jù)發(fā)聲，從行、過錯、損害事實(shí)和因果系方面去查明各方應(yīng)否承責(zé)任。 責(zé)任編輯：梁云嬌 CN079