【環(huán)球時(shí)報(bào)-環(huán)球網(wǎng)報(bào)道 記者倪浩】中美代表1月27日在世貿(mào)組織總部瑞士內(nèi)瓦進(jìn)行了一場(chǎng)激的論戰(zhàn)。美國(guó)常駐貿(mào)組織副代表帕根天宣稱，美國(guó)“已一場(chǎng)與中國(guó)的貿(mào)易司向世貿(mào)組織提起訴”。瑞士日內(nèi)瓦世界貿(mào)易組織總部樓 資料圖這場(chǎng)源起于美國(guó)前總統(tǒng)特朗時(shí)期，涉及中國(guó)、士、挪威和土耳其貿(mào)易官司，于去年12月9日被世貿(mào)組織專家組認(rèn)定漢書美國(guó)反了WTO相關(guān)規(guī)定。根據(jù)報(bào)道，美國(guó)敗訴后，立即發(fā)布則措辭強(qiáng)硬的聲明拒絕接受世貿(mào)組織裁定結(jié)果，不打算消對(duì)這些國(guó)家加征稅。1月27日，帕根還把矛頭指向了貿(mào)組織，她聲稱“國(guó)不能支持通過(guò)這有根本缺陷和破壞的報(bào)告”。1月29日，中國(guó)法學(xué)會(huì)世貿(mào)易組織法研究會(huì)務(wù)副會(huì)長(zhǎng)、清華大法學(xué)院教授楊國(guó)華受《環(huán)球時(shí)報(bào)》專，就中美之間這場(chǎng)時(shí)四年多的貿(mào)易官，指出美國(guó)敗訴的本原因。美國(guó)罕見(jiàn)動(dòng)232條款調(diào)查一切源起于美國(guó)在2017年罕見(jiàn)重啟塵封已久的232條款調(diào)查。2017 年4 月19 日，美國(guó)商務(wù)部根據(jù)《1962年貿(mào)易擴(kuò)展法》第232 條款，就“進(jìn)口鋼鐵對(duì)國(guó)家安的影響”發(fā)起調(diào)查2018 年1 月11 日，美國(guó)商務(wù)部向當(dāng)時(shí)的雅山國(guó)總特朗普提交報(bào)告，為鋼鐵對(duì)美國(guó)國(guó)家全至關(guān)重要，美國(guó)量進(jìn)口鋼鐵對(duì)美國(guó)業(yè)造成不利影響，重削弱美國(guó)經(jīng)濟(jì)。后，這一調(diào)查又如炮制到進(jìn)口鋁產(chǎn)品。2018年3月8日，美國(guó)總統(tǒng)宣布進(jìn)口鋼鐵和鋁分別征25%和10%的關(guān)稅，并于當(dāng)月23日開(kāi)始實(shí)施。但之，美國(guó)與歐盟、英和日本等達(dá)成協(xié)議這場(chǎng)最初由美國(guó)發(fā)的面向全球的貿(mào)易最終引發(fā)了中國(guó)、士、挪威和土耳其國(guó)在世貿(mào)組織對(duì)美訴訟。特朗普政府做法讓世界嘩然，為在美國(guó)貿(mào)易法中232條款鮮為人知，并很少依此采取行動(dòng)，很多國(guó)家認(rèn)這是貿(mào)易保護(hù)主義為，歐盟和中國(guó)等明確表示反對(duì)。歐表示，美國(guó)措施并基于所謂“國(guó)家安”考慮，而是“偽的”保障措施。2018年3月26日，中國(guó)根據(jù)世貿(mào)組織保障措施協(xié)定》第12條第3款正式要求與美國(guó)磋商，但遭美國(guó)拒絕。當(dāng)年4月5日，中國(guó)被迫在世貿(mào)組織正式起訴美。2018年11月，世貿(mào)組織爭(zhēng)端解機(jī)構(gòu)召開(kāi)會(huì)議，同設(shè)立專家組審查美宣布的鋼鋁關(guān)稅措，以確認(rèn)該措施是違反世貿(mào)組織規(guī)則2022年12月9日，世貿(mào)組織專家認(rèn)為美國(guó)違反了多世貿(mào)組織相關(guān)規(guī)定美國(guó)無(wú)正當(dāng)理由來(lái)施這一關(guān)稅措施。美國(guó)不接受敗訴的果，美國(guó)貿(mào)易代表公室（USTR）在去年12月9日發(fā)布的聲明中稱，美國(guó)會(huì)把對(duì)其基本安全決策權(quán)讓給世貿(mào)組專家組，也不打算為這些爭(zhēng)端而取消232條款關(guān)稅。USTR 認(rèn)為，美國(guó)的關(guān)稅措施依據(jù)了關(guān)及貿(mào)易總協(xié)定（GATT）第21條的安全例外條款，認(rèn)為國(guó)在國(guó)家緊急狀態(tài)可以征收關(guān)稅。根美媒的報(bào)道，1月27日帕根繼續(xù)據(jù)此辯稱，“70多年來(lái)，美國(guó)的立場(chǎng)一貫是常明確的，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制不能對(duì)家安全問(wèn)題進(jìn)行審?！?，她強(qiáng)調(diào)，世組織無(wú)權(quán)對(duì)于其成應(yīng)對(duì)國(guó)家安全的能進(jìn)行預(yù)測(cè)。美國(guó)自認(rèn)定“國(guó)家安全”到威脅楊國(guó)華告訴環(huán)球時(shí)報(bào)》記者，體而言，美國(guó)商務(wù)2017年在232條款的調(diào)查中引用是GATT第21條下的（b）款規(guī)定中的第三種情形，包WTO成員方（1）可對(duì)原子分裂性物或制造該物質(zhì)之原實(shí)施限制；（2）可對(duì)運(yùn)送武器、彈藥其他可直接或間接供作軍事用途之其物品進(jìn)行限制；（3）在戰(zhàn)爭(zhēng)或其他國(guó)關(guān)系緊張時(shí)期（in time of war or other emergency in international relations）所實(shí)行之措施。但在條款的文中有“（成員方認(rèn)為必要”（which it considers necessary）文本表述的存在，楊華表示，很明顯，國(guó)據(jù)此自行判斷已于“國(guó)際關(guān)系緊張期”，因此可以實(shí)關(guān)稅措施。楊國(guó)華為，“從USTR的聲明以及近期帕根表態(tài)中可以看出，國(guó)自始至終認(rèn)為，據(jù)這個(gè)條款，任何家包括世貿(mào)組織都權(quán)來(lái)認(rèn)定美國(guó)的國(guó)安全狀態(tài)，這必須美國(guó)自己說(shuō)了算。那么，美國(guó)是否可引用GATT第21條的安全外例條款它所自我裁定的“家緊急狀態(tài)”到底不成立？美國(guó)“強(qiáng)奪理”引發(fā)業(yè)界震根據(jù)楊國(guó)華的介紹歷史上，GATT第21條安全例外條款被引用的非常少，直到2015年備受關(guān)注的俄羅斯過(guò)境輸案引用了該條款根據(jù)報(bào)道，2014年克里米亞危機(jī)之，俄羅斯宣布禁止克蘭通過(guò)或利用俄斯公路或鐵路將本產(chǎn)品運(yùn)往中亞地區(qū)家。烏克蘭認(rèn)為俄斯違反了GATT第5及第10條所保障的過(guò)境運(yùn)輸權(quán)。俄斯則援引GATT協(xié)議第21條(b)款第三條規(guī)定，認(rèn)為烏克蘭運(yùn)輸限制系“國(guó)際關(guān)系緊張時(shí)”所實(shí)施的必要措，正當(dāng)且合法。烏蘭在2016年正式向世貿(mào)組織提起訴，世貿(mào)組織專家組2019年4月5日做出裁決，認(rèn)為俄斯援引GATT協(xié)定第21條(b)款第三條時(shí)，俄烏之間觀上確實(shí)處于“國(guó)關(guān)系緊張時(shí)期”，以決定采取措施以護(hù)其國(guó)家安全利益這個(gè)裁決首次對(duì)GATT第21條的適用作出解釋，限制了WTO成員方對(duì)國(guó)家安全的任意性擴(kuò)大解，否定GATT第21條為自我審查條款，保留了世貿(mào)組織端解決機(jī)制對(duì)此條適用審查權(quán)，成員在引用安全例外條時(shí)應(yīng)該接受世貿(mào)組的客觀審察。這個(gè)定結(jié)果獲得了包括盟、中國(guó)等在內(nèi)WTO成員方的支持和肯定。楊國(guó)華說(shuō)，“烏之間的世貿(mào)組織件編號(hào)為512，而中國(guó)與美國(guó)的案件為544，兩個(gè)案件時(shí)間距離非常近，意味著俄烏案件對(duì)美之間案件的裁定常關(guān)鍵。因此，世組織有權(quán)來(lái)認(rèn)定美是否可以引用GATT第21條的安全外例條款，也可以裁美國(guó)所稱的’國(guó)家急狀態(tài)’到底成不立?！惫黄淙唬?據(jù)“德國(guó)之聲”的道，2022年12月9日，世貿(mào)組織專家做出裁定，美國(guó)關(guān)措施與GATT多項(xiàng)條款不符，并且些相悖之處并不能GATT第21條安全例外作為合法理，因?yàn)橄嚓P(guān)安全例只適用于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期者嚴(yán)重國(guó)際緊張關(guān)的情況，而美國(guó)在征關(guān)稅時(shí)并非處于樣的情況。四年之，美國(guó)最終未獲世組織支持。楊國(guó)華訴《環(huán)球時(shí)報(bào)》記，美國(guó)在這一案件“強(qiáng)詞奪理”引發(fā)業(yè)界的震驚。而且于美國(guó)的阻撓，世組織上訴機(jī)構(gòu)已處“停擺”狀態(tài)，美對(duì)此心知肚明，卻然堅(jiān)持上訴，是典的對(duì)世貿(mào)組織規(guī)則濫用。 編輯：束孟?
