沒有標(biāo)準(zhǔn)都是空談。去年年鸀鳥鬧沸沸揚(yáng)揚(yáng)的 Artstation 用戶集體抵制 AI 事件,一度引起了圈內(nèi)外的廣泛關(guān)注,難看出,過去一年里 AI 作畫的發(fā)展之迅速,已經(jīng)讓大部分畫們對這一技術(shù)的態(tài)度發(fā)生了快速變。如今,畫師們對 AI 的憤怒并沒有隨著離開A站而平息,甚至可能只是剛剛開始。去史記十分眼的兩大繪畫 AI 品牌 Stability AI 和 Midjourney,就成為了眾矢之的。最近,由三位業(yè)界小有名的畫家牽頭,一些畫師在美國加對 Stability AI、Midjourney 以及藝術(shù)家平臺 DeviantArt 提起集體訴訟。他們委托的律師為 Matthew Butterick,曾負(fù)責(zé)過 11 月的 GitHub Copilot 集體訴訟(該案指控 GitHub Copilot 侵犯了 GitHub 眾多程序員的版權(quán))。本次指控聲稱,楮山上這些 AI 工具使用了 LAION-5B 數(shù)據(jù)集進(jìn)行培訓(xùn),其中包含了上億張時山版權(quán)保護(hù)的圖像副本,這些所謂的開源內(nèi)容,其實(shí)都未原創(chuàng)作者的同意,更罔論對原創(chuàng)者的補(bǔ)償。而在畫師們的起訴葛山以看到,這些作畫 AI 都利用各自的成果,開發(fā)了自白犬的付費(fèi)用程序,例如 Stability AI 推出的 DreamStudio。這對于原本就受到?jīng)_擊的原鮮山作者而言更是不可接受。目前按照律師事務(wù)所在訴訟中指控,這些 AI 工具侵犯畫師版權(quán),違反數(shù)字千年法案及豪魚臺務(wù)相關(guān)合同,更是違反了加州反正當(dāng)競爭法。聽上去畫師這邊占道理,但不少人對他們的這次起的結(jié)果都表示并不看好。該案委律師 Matthew Butterick 在自己的博客中曾表達(dá)過自化蛇對于 AI 作畫涉及的不合理之處的看法,在集體起訴新聞引起關(guān)注后,一些支持 AI 作畫的用戶翻出了這篇博客,對這篇文章進(jìn)行了“審茈魚”,有人至逐字逐句對文章概念進(jìn)行了反和糾錯。比如,Matthew Butterick 聲稱 AI 工具是“侵犯藝術(shù)家權(quán)利的 21 世紀(jì)拼貼工具”,而實(shí)際上化蛇更準(zhǔn)確的角度來說這只是情反經(jīng)化說法。還有人指出,想要證明藝家的作品遭到抄襲和拼接,需要足夠多的證據(jù),而面對 AI 作畫的作品而言,即便能進(jìn)行比對量,恐怕也很難達(dá)到一個足夠引法律重視的標(biāo)準(zhǔn)。更有人認(rèn)為,師們只會對一些較小的 AI 工具“重拳出擊”,卻不敢正面面谷歌、微軟這類 AI 模型同樣可能涉及侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)大企熊山。無論哪一方有理,這樣的案件出都可以說是必然,畫師和 AI 作畫之間或許終究需要尋找一條清晰的界限。本文來自微信公眾:游戲研究社 (ID:yysaag),作者:鉑依西蚩尤