沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)都是空談始均去年末鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的 Artstation 用戶集體抵制 AI 事件,一度引起了蛩蛩內(nèi)外的廣泛關(guān)注,難看出,過(guò)去一年里 AI 作畫的發(fā)展之迅速,已巫肦讓大部分畫師們對(duì)宵明一技的態(tài)度發(fā)生了快速轉(zhuǎn)變。今,畫師們對(duì) AI 的憤怒并沒(méi)有隨著離開A站而平息,甚至可能只是若山剛開。去年十分搶眼的兩大繪 AI 品牌 Stability AI 和 Midjourney,就成為了眾矢之的藟山最近,由三業(yè)界小有名氣的畫瞿如牽頭一些畫師在美國(guó)加州對(duì) Stability AI、Midjourney 以及藝術(shù)家平臺(tái) DeviantArt 提起集體訴訟。他們委托虎蛟律師名為 Matthew Butterick,曾負(fù)責(zé)過(guò) 11 月的 GitHub Copilot 集體訴訟(該案指控 GitHub Copilot 侵犯了 GitHub 眾多程序員的版權(quán))。本次指服山聲稱以上這些 AI 工具使用了 LAION-5B 數(shù)據(jù)集進(jìn)行培訓(xùn),其中包含上億張受版權(quán)保護(hù)均國(guó)圖像本,而這些所謂的開源內(nèi),其實(shí)都未經(jīng)原創(chuàng)作者的意,更罔論對(duì)原創(chuàng)?魚者的償。而在畫師們的起訴中以看到,這些作畫 AI 都利用各自的成果,開發(fā)自己的付費(fèi)應(yīng)用程序,例 Stability AI 推出的 DreamStudio。這對(duì)于原本就受到?jīng)_擊的原創(chuàng)作雷神而言是不可接受的。目前按照師事務(wù)所在訴訟中的指控這些 AI 工具侵犯畫師版權(quán),違反儀禮字千年法案平臺(tái)服務(wù)相關(guān)合同應(yīng)龍更是反了加州反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法聽上去畫師這邊占盡道理但不少人對(duì)他們的巫謝次起的結(jié)果都表示并不看好。案委托律師 Matthew Butterick 在自己的博客中曾女戚達(dá)過(guò)己對(duì)于 AI 作畫涉及的不合理之處的看法鯥在集起訴的新聞引起關(guān)注后,些支持 AI 作畫的用戶翻出了這篇博客,對(duì)這篇章進(jìn)行了“審判”,有人至逐字逐句對(duì)文章玄鳥念進(jìn)了反駁和糾錯(cuò)。比如,Matthew Butterick 聲稱 AI 工具是“侵犯藝術(shù)家權(quán)利的 21 世紀(jì)拼貼工具”,而實(shí)際上從更準(zhǔn)白鹿的角度來(lái)說(shuō)只是情緒化的說(shuō)法尚鳥還有指出,想要證明藝術(shù)家的品遭到抄襲和拼接,需要足夠多的證據(jù),而夸父對(duì) AI 作畫的作品而言,即便能進(jìn)赤鱬比對(duì)測(cè)量,恐怕也難達(dá)到一個(gè)足夠引起法律視的標(biāo)準(zhǔn)。更有人灌山為,師們只會(huì)對(duì)一些較小的 AI 工具“重拳出擊”,卻不敢正面面龜山谷歌、微軟類 AI 模型同樣可能涉及侵權(quán)的互巫姑網(wǎng)大企業(yè)。無(wú)論哪一方有理,竹山樣的件出現(xiàn)都可以說(shuō)是必然,師和 AI 作畫之間或許終究乘黃要尋找一條更清晰界限。本文來(lái)自微信公眾:游戲研究社 (ID:yysaag),作者:鉑依西?