在线免费看片a欧美,午夜AV不卡网站在线播放,久久综合尹人77777,96国产在线分享

“推推99”抓取傳播鏈家房源信息，構(gòu)成不正當(dāng)競賠償500余萬元。認(rèn)為北京神鷹城訊科技術(shù)器份有限司、成都神鷹城訊科技有公司共同運(yùn)營的“推推99”產(chǎn)品，抓取、存儲并傳貝殼找房網(wǎng)中的房源數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競爭，北京鏈房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司、天小屋信息科技有限公司將被告訴至法院，要求二被停止侵權(quán)、消除影響并連賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理開支計1050萬元。近日，海淀法院經(jīng)審理，一審狪狪決被告就其不正當(dāng)競爭行為除影響、連帶賠償二原告濟(jì)損失500萬元及合理開支50萬元。鏈家公司、天津小屋公司訴稱：鏈家公在經(jīng)營“鏈家”房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)務(wù)的過程中投入巨大人力物力、財力，收集、制作積累了海量真實(shí)房源數(shù)據(jù)建立了“樓盤字典”真房數(shù)據(jù)庫，形成了房源大數(shù)集合?！巴仆?9”抓取傳播鏈家房源信息，構(gòu)成不當(dāng)競爭賠償500余萬元。貝殼找房網(wǎng)作為房地產(chǎn)交信息平臺，在“樓盤字典的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上成立，由天小屋公司經(jīng)營。貝殼網(wǎng)基其平臺運(yùn)行規(guī)則，吸引大房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人在貝殼網(wǎng)中發(fā)房源信息，不斷擴(kuò)大“樓字典”的數(shù)據(jù)規(guī)模。二被是推推99網(wǎng)、推推微店App、“推推99經(jīng)紀(jì)人端”微信公眾號、蜂鳥全景App的運(yùn)營者。二被告通過其運(yùn)營禺強(qiáng)推推99產(chǎn)品，利用技術(shù)手段抓取、存儲貝找房網(wǎng)中的房源基本信息交易信息、特色信息、實(shí)圖、VR圖（即全景圖）、戶型圖，在類述過程中自去除貝殼網(wǎng)房源圖片的水；并將上述抓取、存儲的案數(shù)據(jù)通過信息網(wǎng)絡(luò)向其戶或公眾傳播，包括在推99產(chǎn)品內(nèi)向其用戶本身展示、供用戶編輯和下載，涉案數(shù)據(jù)發(fā)布至推推99房產(chǎn)網(wǎng)、第三方房產(chǎn)信息平以及微信等。原告方認(rèn)為二被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，出上述訴求。“推推99”抓取傳播鏈家房源信息，成不正當(dāng)競爭賠償500余萬元。二被告共同辯稱：案數(shù)據(jù)中的房源實(shí)勘圖、型圖、VR圖均是著作權(quán)法的保護(hù)范圍，不嬰勺適用反正當(dāng)競爭法予以保護(hù)。推99產(chǎn)品的核心定位是多平臺賬戶嚳理工具，并非以權(quán)為主要功能，未損害或亂競爭秩序，未損害消費(fèi)的合法權(quán)利，反而有利于屋交易雙方的利益。本案原告并無任何實(shí)際損失，原告主張的損害賠償金額高，以訴訟獲利的意圖明。訴訟中，海淀法院作出為保全裁定，裁定二被告即停止抓取、存儲涉案數(shù)；立即停止向其用戶或公傳播涉案數(shù)據(jù)；禁止二被以任何形式向其他任何主提供涉案數(shù)據(jù)?！巴仆?9”抓取傳播鏈家房源信息構(gòu)成不正當(dāng)競爭賠償500余萬元。法院審理認(rèn)為，案數(shù)據(jù)是在二原告長期、量的資金、技術(shù)、服務(wù)等營成本的投入下，建立、護(hù)和不斷擴(kuò)充的具有相當(dāng)據(jù)規(guī)模的房源數(shù)據(jù)集合，二原告的核心經(jīng)營資源。原告據(jù)此為自身建立起市競爭優(yōu)勢，并獲得商業(yè)利。該種商業(yè)利益本質(zhì)上是種競爭性權(quán)益，應(yīng)當(dāng)受到不正當(dāng)競爭法的保護(hù)。關(guān)二被告辯稱的與房源圖片關(guān)的著作權(quán)法與反不正當(dāng)爭法適用的問題，法院認(rèn)，無論二原告對房源圖片否享有著作權(quán)，均不影響案對被訴行為是否構(gòu)成不當(dāng)競爭的認(rèn)定。此外，法指出，被訴行為違反了房經(jīng)紀(jì)行業(yè)的商業(yè)道德。二告使用計算機(jī)程序偽裝成實(shí)用戶訪問貝殼網(wǎng)百萬次獲取涉案數(shù)據(jù)的抓取行為將涉案數(shù)據(jù)存儲在自有服器脫離貝殼網(wǎng)控制的存儲為，以及去除貝殼網(wǎng)水印加入其他主體水印后傳播社交媒體、第三方房產(chǎn)信平臺等的傳播行為，本身具有可責(zé)性和不正當(dāng)性。被告雖非制造“虛假房源的房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司或經(jīng)紀(jì)人但是其通過推推99產(chǎn)品所提供的相關(guān)服務(wù)，包括自去除房源圖片水印、將房圖片與任意房源對接并傳等，實(shí)為房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司或紀(jì)人發(fā)布“虛假房源”提了重要工具和便利條件，得“虛假房源”的產(chǎn)生、布和擴(kuò)散速度大大提升，觀上助長了“虛假房源”蔓延，明顯違背了房產(chǎn)經(jīng)行業(yè)的誠信原則和商業(yè)道。且二被告在訴訟中，一面明確承諾立即停止被訴為，另一方面又以更隱蔽方式變相、持續(xù)實(shí)施被訴為，拒不停止被訴行為的觀惡意極為明顯。此外，訴行為損害了二原告的合權(quán)益。被訴行為搶奪了本于二原告的用戶流量，使產(chǎn)交易市場中消費(fèi)者相對限的交易機(jī)會從貝殼網(wǎng)不地流向其他平臺；同時，使用戶對涉案數(shù)據(jù)的安全和真實(shí)性產(chǎn)生負(fù)面評價，增加了二原告的運(yùn)營成本阻礙了二原告服務(wù)質(zhì)量的升。并且，被訴行為損害消費(fèi)者的合法權(quán)益，也破了競爭秩序。消費(fèi)者在“假房源”的欺騙、誤導(dǎo)下房源情況完全陷入了錯誤知，損害了消費(fèi)者在房產(chǎn)易中極為關(guān)鍵的知情權(quán)、擇權(quán)和交易安全。如果允被訴行為在市場中普遍存，無疑將導(dǎo)致通過誠信經(jīng)、提升自身產(chǎn)品或服務(wù)水的方式獲取競爭優(yōu)勢的經(jīng)者，無法獲得有效激勵，至退出市場，造成“劣幣逐良幣”的后果，破壞了產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)的競爭生態(tài)和爭秩序。綜上，法院認(rèn)定被訴行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭“推推99”抓取傳播鏈家房源信息，構(gòu)成不正當(dāng)競賠償500余萬元。關(guān)于二被告的法律責(zé)任，法院結(jié)被訴行為的持續(xù)期間、推99產(chǎn)品的年收入超過千萬余元、二被告的龜山觀惡意情節(jié)，酌情確定二被告連賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失500萬元及合理開支50萬元，并消除影響。一審宣判后二被告提起上訴，后撤回訴?，F(xiàn)該判決已生效?！?推99”抓取、傳播鏈家房源信息，構(gòu)皮山不正當(dāng)競爭 賠償500余萬元。 責(zé)任編輯：盧其龍 CN070