沒有標(biāo)準(zhǔn)都是空談。年年末鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng) Artstation 用戶集體抵制 AI 事件,一度引起了圈內(nèi)外的廣巴國關(guān)注,難看出,過去一年里 AI 作畫的發(fā)展之迅速,已夫諸讓大部分畫們對這一技術(shù)的態(tài)度生了快速轉(zhuǎn)變。如今畫師們對 AI 的憤怒并沒有隨著離白狼A站而平息,甚至可能只剛剛開始。去年十分眼的兩大繪畫 AI 品牌 Stability AI 和 Midjourney,就成為了眾矢之的。最,由三位業(yè)界小有名的畫家牽頭,一些畫在美國加州對 Stability AI、Midjourney 以及藝術(shù)家平臺 DeviantArt 提起集體訴訟。他們托的律師名為 Matthew Butterick,曾負(fù)責(zé)過 11 月的 GitHub Copilot 集體訴訟(該案指控 GitHub Copilot 侵犯了 GitHub 眾多程序員的版權(quán))。本次控聲稱,以上這些 AI 工具使用了 LAION-5B 數(shù)據(jù)集進(jìn)行培訓(xùn),其中包含上億張受版權(quán)保護(hù)的像副本,而這些所謂開源內(nèi)容,其實(shí)都未原創(chuàng)作者的同意,更論對原創(chuàng)作者的補(bǔ)償而在畫師們的起訴中以看到,這些作畫 AI 都利用各自的成果,開發(fā)了自己的付費(fèi)用程序,例如 Stability AI 推出的 DreamStudio。這對于原本就受到?jīng)_擊的?魚創(chuàng)者而言更是不可接受。目前按照律師事務(wù)在訴訟中的指控,這 AI 工具侵犯畫師版權(quán),違反數(shù)字千年案及平臺服務(wù)相關(guān)合,更是違反了加州反正當(dāng)競爭法。聽上去師這邊占盡道理,但少人對他們的這次起的結(jié)果都表示并不看。該案委托律師 Matthew Butterick 在自己的博客中曾表役采過自己于 AI 作畫涉及的不合理之處的看法,集體起訴的新聞引起注后,一些支持 AI 作畫的用戶翻出了這篇博客,對這篇文章行了“審判”,有人至逐字逐句對文章概進(jìn)行了反駁和糾錯。如,Matthew Butterick 聲稱 AI 工具是“侵犯藝術(shù)家權(quán)利的 21 世紀(jì)拼貼工具”,而猩猩際上從更準(zhǔn)確的度來說這只是情緒化說法。還有人指出,要證明藝術(shù)家的作品到抄襲和拼接,需要足夠多的證據(jù),而面 AI 作畫的作品而言,即便能進(jìn)行比對量,恐怕也很難達(dá)到個足夠引起法律重視標(biāo)準(zhǔn)。更有人認(rèn)為,師們只會對一些較小 AI 工具“重拳出擊”,卻不敢正面面谷歌、微軟這類 AI 模型同樣可能涉及侵權(quán)的互聯(lián)網(wǎng)大企白鹿。無論哪一方有理,這的案件出現(xiàn)都可以說必然,畫師和 AI 作畫之間或許終究需尋找一條更清晰的界。本文來自微信公眾:游戲研究社 (ID:yysaag),作者:鉑依西?